Сара просила пост. Я принес.
Не понравилось ее самое первое сообщение после ночи. По игре хорошо идет, но здесь прям новичка включила:
«Столько лечения в описании, что мне показалось, что доков 4 штуки вместо двоих. Что там с письмом почтальона? Он хотел отдать лично, но письмо улетело и его не стало. Письмо получили или же нет? Ушастик ходил, доктора ходили, бинты, наверное, мед.сестра. чего Гарфилда с Альфом раскрыли? Священник же в первую ночь не ходит, кто у нас там еще есть? Страж ходил, Путана не нашла клиента, комиссар ходил. Вор что-то украл. Три жертвы живы. Блин, надеюсь ничего не забыла. А вербовка не прошла.»
Мне показалась эта невнимательность как намеренная. 4 дока, три жертвы. Очень поверхностное и быстрое описание ночи и смущает здесь куча вопросов, когда зло обычно хочет показать вовлеченность в игру, то по делу и без дела сует везде вопросы. Ладно, можно предположить что игрок плохо разбирается в итогах ночи, но… следующее сообщение говорит об обратном:
«Ещё не вижу следока, журналиста. Посмотрела. Следок не описывается, журналист походу под блоком громилы. Вроде других блоков у нас нет.»
Здесь у нее странное определение жертвам, то есть одна жертва от шантажиста?:
«1 жертвы - убивали - жива, 2- шантажировали- жива благодаря медику.»
С каких пор шантаж убивает? То есть, к чему это я. К тому что она вроде как посмотрела в правилах о следоке, который не описывается, но вот посмотреть про шантаж забыла. Не очень верится.
Далее она прям явно спешит и выставляет пост по всем игрокам. Хотя игровая ночь только закончилась и по сути составлять мнение по игрокам практически невозможно. Ну и опять же, мы часто говорим о том, что зло первым не станет выносить такие посты, так что вполне возможно, что пост был сделан ради показной деятельности. Что то вроде, смотрите, как я помогаю городу. Пост оооочень пустой и водяной. Все по типу: он пришел и ушел. Этот ушел кушать грибочки. У этого три соо. Про эту ничего сказать не могу по отыгрышу. Этот не приходил и все в таком духе. Не понимаю пока зачем выносить что-то подобное, если ты не зло, желающее продемонстрировать свою активность.
Напрягает и этот ее пост:
«Мне не нравиться Уэнздей, подкустарный Гринч, Мастер Иода, Элизабет МакГроу.»
Я ей и задал после вопрос, что все у нее неактивы, что для зла мега как удобно. Уэнсдэй нет. Гринча нет. Йоды нет. Элизабет из разряда тех, кого не сложно продвинуть на казнь. В общем, прошлась по неактивам и нет в этой компании ни одного шустрика, который есть в теме и обсуждает ее. Это видится как то что с неативов всегда можно соскочить, типа ну вот он пришел, принес пост и я его теперь считаю мирным. А если с первых строк выдвинуть актива, то можно напороться на того кто прикопается и вцепится мертвой хваткой. В общем, что хочу сказать у нее игра, которая обходит острые углы и камни. Плывет по течению и старается делать минимальные движение, чтобы не попасть под раздачу.
487 сообщение у нее вообще шикарное. Она выносит цитаты Йоды и Уэнсдей, которых по игре нет. Только отыгрыш. Это прям показатель того как она развивает бурную деятельность на пустом месте.
Вот ее ответ мне, когда я задал вопрос, а не слишком ли удобно, что все неактивы в одной связке зла:
«Может и удобные. Надо с чего-то начинать, я считаю. И Элизабет как раз таки очень активна. Я её спросила она пока не удосужилась мне ответить. У меня не вызывает она хороших предположений. Так же как и Уэнздей. Гринч неактив- есть он или нет, только число. Не запрещено казнить неактивов, к тому же он у нас один такой. Иода 50 на 50. Хотела ещё вписать Аслана, но не буду. Я думаю не просто так он на Альфа наехал.
Смотрю альф так насел на гостя их нарнии, только что хочет узнать не понятно.»
А почему Аслана не записала? Может потому что его будет труднее чем Элизабет пропихнуть на казнь? Ну и для чего писать слова, типа он не просто так на Альфа наехал. Типа у него проверка. Маячок для зла как по мне. Получается до этого она прям активно защищала Альфа про то что он сводник. Мол бредовая идея, но тут же не видит Аслана злом ибо он видит Альфа сводником. Явная несостыковка и увиливание в сторону.
Вот опять озарила светом сафитов тот факт, что у Аслана может быть проверяющая роль:
«С другой стороны, у аслана может быть был какой-то ночной ход и он узнал что-то про альфа. Тогда теория = привлечение внимания к альфу. Но это все только сугубо мои мысли. Я не в курсе.»
Вот еще:
«По Элизабет просто от меня сразу 100 лайков. И посмотри что она написала на мой вопрос; почему Уэнсдей кажется ей мирной? И как она сразу перестала мне "верить". Хотя я ей даже нацитировала Аддамс.»
А что собственно цитировать у Адамс? Там нет ничего. Зачем она делает акцент только на неактивах? Просто потому что их удобно тыкать и всегда можно сделать задний ход. А по игре в итоге выходит так, что все видят ее разборы и вопросы, которые по сути не выглядят мирными.